84歲的萬(wàn)海鵬曾經(jīng)陷入過(guò)絕望境地——自己種植的100余畝苗木、10萬(wàn)余株名優(yōu)樹苗，皆因煤礦開采導(dǎo)致地下水位下降而幾近枯萎死亡；提起訴訟后，歷經(jīng)三級(jí)法院審理，最終判決的賠償額與自己遭受的損失相比，明顯入不敷出。
萬(wàn)海鵬抱著試試看的心態(tài)申請(qǐng)監(jiān)督后，歷經(jīng)陜西省檢察院、最高人民檢察院接力監(jiān)督，案件得以改判，十余年的訴訟就此畫上了句號(hào)。
“法院判決的賠償金已經(jīng)全部執(zhí)行到位了。”如今，雖然已過(guò)耄耋之年，但萬(wàn)海鵬依舊精神矍鑠。面對(duì)近日前來(lái)回訪的檢察官，他仍不住地感謝。
煤礦開采導(dǎo)致灌溉水源枯竭
苗木基地遭受損失
陜西榆林，地處毛烏素沙地邊緣，由于歷史上長(zhǎng)期人為墾殖和氣候演變，沙害嚴(yán)重。受風(fēng)沙侵襲壓埋，榆林城曾被迫三次南遷。
2000年3月，年屆六十的萬(wàn)海鵬從藝術(shù)館退休，在榆林市小紀(jì)汗鎮(zhèn)昌汗界村創(chuàng)辦了“大漠之星”苗木基地�；毓�6塊苗圃，占地120余畝，地上陸續(xù)種植了側(cè)柏、樟子松、紅花槐、沙地柏、金絲柳、漳河柳等樹苗。
在萬(wàn)海鵬的悉心照料下，苗木長(zhǎng)勢(shì)良好，在春夏時(shí)節(jié)，基地綠意盎然，周邊村民時(shí)不時(shí)到附近駐足游玩。
然而，正當(dāng)萬(wàn)海鵬為苗木的長(zhǎng)勢(shì)欣喜不已時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)基地所在區(qū)域的地下水取水越來(lái)越困難，苗木灌溉受到嚴(yán)重影響。到了2008年，情況更加嚴(yán)峻，不少多管井干枯。萬(wàn)海鵬曾先后兩次斥資打深水井，但因地下水位下降太嚴(yán)重，兩次均以失敗告終。
隨著情況的惡化，曾經(jīng)郁郁蔥蔥、長(zhǎng)勢(shì)良好的苗木因缺水逐漸長(zhǎng)勢(shì)不良、干枯甚至死亡。
萬(wàn)海鵬回憶說(shuō)：“當(dāng)時(shí)大家都認(rèn)為這與附近陜西某煤礦公司的煤礦開采有關(guān)，但沒(méi)有權(quán)威說(shuō)法，誰(shuí)也不敢妄下定論�！�
直到2012年，榆林市水務(wù)局發(fā)布的《地下水通報(bào)》讓萬(wàn)海鵬找到了“權(quán)威說(shuō)法”。
這份通報(bào)顯示，昌汗界村地下水位下降的主要原因是某煤礦公司的開采行為導(dǎo)致大量地下水被排入沙漠，幾乎造成全部農(nóng)灌井枯竭。
萬(wàn)海鵬決定找這家煤礦公司討說(shuō)法。然而，經(jīng)過(guò)與煤礦公司漫長(zhǎng)的協(xié)商，他始終未能擺脫取水難的困境，也未能就苗木損失賠償問(wèn)題與該公司達(dá)成一致意見(jiàn)。
就在該公司的開采行為導(dǎo)致地下水位持續(xù)下降的同時(shí)，萬(wàn)海鵬還注意到，就在離他的苗圃基地不遠(yuǎn)的地方，兩條因煤礦開采需要而建的排污渠里，已經(jīng)排出了大量污水……
眼看十年辛苦付諸東流，萬(wàn)海鵬決定拿起法律的武器維護(hù)自身權(quán)益。
拿起法律武器維權(quán)
官司打到最高法仍未息訴
2013年，萬(wàn)海鵬向榆林市中級(jí)法院提起訴訟。他認(rèn)為，某煤礦公司的開采行為導(dǎo)致地下水位急劇下降、多管井干枯，進(jìn)而導(dǎo)致其苗木基地的106畝苗木旱死，故請(qǐng)求法院判令該公司賠償其直接、間接經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1895萬(wàn)余元，并判令該公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
某煤礦公司則認(rèn)為，其開采煤礦經(jīng)過(guò)了合法的審批程序，不存在違法行為，應(yīng)受法律保護(hù)。萬(wàn)海鵬種植的苗木死亡，主要是其對(duì)苗木不澆灌所致，屬于其自身問(wèn)題。
“公司已經(jīng)按照政府規(guī)定繳納了煤礦開采環(huán)境治理補(bǔ)償費(fèi)，并且修建了灌溉渠道保障灌溉用水。退一步講，即使煤礦開采對(duì)萬(wàn)海鵬的苗木基地造成了影響，也屬于補(bǔ)償費(fèi)處理范圍。”某煤礦公司在庭審中指出，該公司與昌汗界村村民委員會(huì)簽訂了協(xié)議，約定煤礦排出的廢水經(jīng)處理后全部供給村民澆灌土地，萬(wàn)海鵬完全可以利用煤礦的排水澆灌苗木，并且其基地周圍的樹木均長(zhǎng)勢(shì)良好，足以說(shuō)明其損失是自身管理不善造成的，與公司的生產(chǎn)活動(dòng)沒(méi)有因果關(guān)系。對(duì)此，萬(wàn)海鵬則主張，該煤礦公司排出的水是污水，不能灌溉苗木。
為查明苗木死亡與采礦行為之間是否存在因果關(guān)系，一審中，榆林市中級(jí)法院委托河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心進(jìn)行了司法鑒定。鑒定意見(jiàn)顯示，造成萬(wàn)海鵬苗木死亡、生長(zhǎng)不良的主要原因是干旱。對(duì)于損失數(shù)額的評(píng)估，該司法鑒定中心采取了現(xiàn)有損失和應(yīng)有損失的“兩分法”。所謂現(xiàn)有損失，指的是基于現(xiàn)有苗木數(shù)量的損失，而應(yīng)有損失，則是在參考萬(wàn)海鵬的闡述與現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量的基礎(chǔ)上得出的價(jià)值評(píng)估，是指苗木在正常管理、正常生長(zhǎng)情況下的數(shù)量與現(xiàn)存數(shù)量之間的差值。經(jīng)計(jì)算，現(xiàn)有損失被預(yù)估為284萬(wàn)余元至389萬(wàn)余元，應(yīng)有損失被預(yù)估為970余萬(wàn)元至1343萬(wàn)余元。
因果關(guān)系是確定某煤礦公司賠償責(zé)任的關(guān)鍵所在。但苗木因干旱致死是否與某煤礦公司的開采行為之間存在因果關(guān)系，鑒定意見(jiàn)并沒(méi)有明確。因此，榆林市中級(jí)法院駁回了萬(wàn)海鵬的訴訟請(qǐng)求。
萬(wàn)海鵬不服，向陜西省高級(jí)法院提起上訴。他認(rèn)為，多份證據(jù)足以證明損害后果與某煤礦公司開采行為之間存在因果關(guān)系。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，苗木損失是因干旱造成的，而干旱的主要原因就是地下水位嚴(yán)重下降。
陜西省高級(jí)法院在審理案件的過(guò)程中注意到榆林市水務(wù)局的一份文件——昌汗界村地下水位檢測(cè)數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)顯示：2010年12月，昌汗界村地下水位的平均值為12.91米，2011年12月為22.47米，2012年12月為24.13米，2013年12月為24.04米，2014年12月為25.32米。
“某煤礦公司雖然向政府部門繳納了環(huán)境治理補(bǔ)償費(fèi)，但該費(fèi)用應(yīng)屬于煤礦公司的行政責(zé)任，并不影響其對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)�！倍䦟彿ㄔ赫J(rèn)為，案涉苗木的死亡有兩個(gè)影響因素，即地下水位下降和灌溉管理不力。其中，地下水位下降所占原因比例較大，而當(dāng)?shù)氐叵滤幌陆抵饕擅旱V開采導(dǎo)致。因此，某煤礦公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最終，陜西省高級(jí)法院在鑒定意見(jiàn)預(yù)估的苗木現(xiàn)有損失基礎(chǔ)上酌定某煤礦公司承擔(dān)180萬(wàn)元賠償金。而對(duì)于萬(wàn)海鵬主張的“應(yīng)有損失”，法院并未支持。
與此同時(shí)，對(duì)于萬(wàn)海鵬“本案屬于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛”的主張，陜西省高級(jí)法院認(rèn)為，地下水位下降到什么程度才構(gòu)成生態(tài)破壞，目前業(yè)內(nèi)并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，萬(wàn)海鵬在訴訟中也未能提供證據(jù)予以證明，因此，萬(wàn)海鵬關(guān)于本案“應(yīng)以環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛”進(jìn)行審理的理由不能成立。
“這就意味著，案件屬于普通的侵權(quán)責(zé)任糾紛，不適用環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。”西南政法大學(xué)生態(tài)法學(xué)院副教授周驍然向記者解釋，如果不屬于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛，萬(wàn)海鵬就要對(duì)采礦行為與造成其損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。而在舉證責(zé)任倒置的規(guī)則下，萬(wàn)海鵬僅承擔(dān)初步責(zé)任，某煤礦公司則需要就不承擔(dān)責(zé)任、減輕責(zé)任及不存在因果關(guān)系的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。
因不服二審判決，萬(wàn)海鵬向最高法提出再審申請(qǐng)。2016年3月8日，最高法駁回了萬(wàn)海鵬的再審申請(qǐng)。“本案中，某煤礦公司采煤導(dǎo)致地下水位下降而造成的損害，屬于生態(tài)破壞行為造成的損害，故本案應(yīng)當(dāng)被確定為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛�！彪m然承認(rèn)該案為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛，但最高法并未對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，而是酌定某煤礦公司承擔(dān)180萬(wàn)元的損失并無(wú)不當(dāng)，予以維持。
“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛作為環(huán)境司法領(lǐng)域的典型類型，其本身具有原因多樣、致害過(guò)程隱蔽、利益侵害持續(xù)以及因果關(guān)系復(fù)雜等特征�！敝茯斎恢赋觯覈�(guó)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域立法客觀存在裁判規(guī)范供給不足的情況，加之對(duì)這類案件事實(shí)的認(rèn)定，涉及大量環(huán)境科學(xué)等專業(yè)知識(shí)，往往導(dǎo)致在對(duì)這類案件的糾紛類型確定、因果關(guān)系判定、賠償數(shù)額計(jì)算等方面，司法實(shí)踐面臨諸多困難和爭(zhēng)議。
最高檢抗訴促改判
當(dāng)事人拿到1100萬(wàn)元賠償金
萬(wàn)海鵬為苗圃經(jīng)營(yíng)投入了大量心血，也在訴訟中投入了大量精力和財(cái)力。“單是一審的訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用，就已達(dá)到40余萬(wàn)元，為此還背上了外債。”作為父親的委托代理人，萬(wàn)海鵬的兒子萬(wàn)喜說(shuō)。
其實(shí)，在剛打官司時(shí)，萬(wàn)海鵬并沒(méi)有十足的把握——2011年左右，因某煤礦公司煤礦開采規(guī)模的擴(kuò)張，其煤礦探礦區(qū)與城市中心城區(qū)近一半面積重疊，榆林市也曾陷入“城市保衛(wèi)戰(zhàn)”的困境之中。在這種情況下，個(gè)人想要從訴訟中實(shí)現(xiàn)權(quán)益，難度可想而知。
抱著最后的希望和試試看的心態(tài)，2018年，萬(wàn)海鵬向陜西省檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
“本案為典型的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛�！标兾魇z察院民事檢察部檢察官劉杰經(jīng)審查認(rèn)為，萬(wàn)海鵬作為環(huán)境侵權(quán)的受害人，已就損害事實(shí)、某煤礦公司破壞環(huán)境行為與損害結(jié)果之間存在初步因果關(guān)系承擔(dān)了舉證責(zé)任，而某煤礦公司作為加害人，并未提供證據(jù)證明其采礦行為與萬(wàn)海鵬苗木損失之間無(wú)因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)萬(wàn)海鵬的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；在具體的賠償數(shù)額上，鑒定意見(jiàn)關(guān)于應(yīng)有苗木的數(shù)量及應(yīng)有損失的計(jì)算具有較強(qiáng)的科學(xué)性和可信度，法院原生效判決只以現(xiàn)有苗木損失來(lái)確定賠償數(shù)額依據(jù)不足。
2019年6月，陜西省檢察院向最高檢提請(qǐng)抗訴。最高檢審查后，向最高法提出抗訴。
“萬(wàn)海鵬種植的苗木死亡，是一個(gè)持續(xù)的、漸進(jìn)的過(guò)程。生效判決僅僅認(rèn)定萬(wàn)海鵬現(xiàn)有苗木損失，缺乏依據(jù)；生效判決以萬(wàn)海鵬種植密度較大、病蟲害防治等管理措施不到位等為由，減輕某煤礦公司的賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)�！�2022年12月14日，最高法采納了最高檢的抗訴意見(jiàn)，依法作出改判：撤銷原一審、二審判決，判令某煤礦公司賠償萬(wàn)海鵬1100萬(wàn)元。
樹立新時(shí)代環(huán)境資源辦案理念
是辦好此類案件的重要保證
談及案件的辦理過(guò)程，該案承辦人、最高檢民事檢察廳二級(jí)高級(jí)檢察官李萍從司法理念、法律適用、事實(shí)認(rèn)定等三方面向記者進(jìn)行了分析。
“該案屬于典型的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則并進(jìn)行舉證責(zé)任和損失認(rèn)定�！崩钇冀榻B說(shuō)，樹立新時(shí)代環(huán)境資源辦案理念是辦好此類案件的重要保證，否則容易出現(xiàn)認(rèn)識(shí)偏差，難以準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系。在法律適用上，應(yīng)注意深刻領(lǐng)悟具體法律條文中的法治精神，從而準(zhǔn)確適用法律進(jìn)行案由認(rèn)定、舉證責(zé)任分配和損失認(rèn)定；在案件事實(shí)方面，應(yīng)注意從事物的主要矛盾和矛盾的主要方面來(lái)分析苗木死亡的原因及損失承擔(dān)。勞動(dòng)日志、鑒定意見(jiàn)等證據(jù)顯示萬(wàn)海鵬在現(xiàn)有條件下，已經(jīng)盡其最大努力對(duì)苗圃實(shí)施了妥善的經(jīng)營(yíng)管理，某煤礦公司并未提供充分證據(jù)證明其存在相應(yīng)減責(zé)事由，法院減輕某煤礦公司的賠償責(zé)任，依據(jù)不足。
“在賠償數(shù)額的計(jì)算過(guò)程中，不僅應(yīng)當(dāng)涵蓋現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)損失，也應(yīng)涵蓋基于現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)損失可合理推算的、因侵權(quán)行為長(zhǎng)期持續(xù)所導(dǎo)致的過(guò)往財(cái)產(chǎn)損失�！痹谥茯斎豢磥�(lái)，最高檢對(duì)此案的抗訴釋放了積極信號(hào)——
進(jìn)一步明確了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的裁判規(guī)則，發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)在推動(dòng)完善生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域案件司法裁判規(guī)則中的積極作用；切實(shí)保障了案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，以公正司法維護(hù)了法律權(quán)威；通過(guò)民事訴訟監(jiān)督實(shí)踐，切實(shí)體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮“四大檢察”職能作用、服務(wù)美麗中國(guó)建設(shè)的積極意義。
據(jù)了解，在最高檢抗訴之前，某煤礦公司已經(jīng)在省、市兩級(jí)政府的協(xié)調(diào)下，置換至另一處距離市區(qū)更遠(yuǎn)的區(qū)域，原昌汗界村的煤礦廠區(qū)如今也面目一新，一座充滿著文藝氣息的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園拔地而起。
走在煤礦開采的原址，站立于諸多的藝術(shù)雕塑之中，很少有人會(huì)注意到，多年前，這里曾經(jīng)上演過(guò)生態(tài)環(huán)境權(quán)益與煤礦開采利用之間的激烈沖突。
“良好的生態(tài)環(huán)境是最好的民生福祉�！睔v盡訴訟波折后，萬(wàn)海鵬對(duì)這句話的意義理解得尤為深刻。他也深深知道，呵護(hù)“綠水青山”，檢察機(jī)關(guān)值得托付。
