在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督下
“由被申訴人胡某于本判決送達(dá)后十日內(nèi)賠償申訴人農(nóng)業(yè)公司損失209.16萬(wàn)元，本判決為終審判決�！苯衲�3月8日，聽(tīng)法院宣讀完某生態(tài)農(nóng)業(yè)公司（下稱“農(nóng)業(yè)公司”）與胡某損害公司利益責(zé)任糾紛案判決書(shū)的那一刻，站在原告席上的農(nóng)業(yè)公司訴訟代表人游某長(zhǎng)舒了一口氣。
11年前，因農(nóng)業(yè)公司法定代表人胡某擅自將公司畜牧農(nóng)場(chǎng)拆成一片廢墟，農(nóng)業(yè)公司遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。由此，農(nóng)業(yè)公司開(kāi)啟了與胡某長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的訴訟之路。最終，經(jīng)過(guò)重慶市檢察院第一分院（下稱“重慶一分院”）監(jiān)督法院作出改判，農(nóng)業(yè)公司得以走出訴訟泥潭，輕裝前行。
農(nóng)業(yè)公司是一家由國(guó)有畜牧場(chǎng)改制而成的有限責(zé)任公司，有一座內(nèi)含19棟建筑物和21處構(gòu)筑物的畜牧農(nóng)場(chǎng)。
2013年1月，胡某以受讓農(nóng)業(yè)公司股權(quán)的方式成為公司法定代表人，對(duì)公司進(jìn)行實(shí)際控制。同年7月，胡某以擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模、實(shí)現(xiàn)公司轉(zhuǎn)型升級(jí)為借口，對(duì)公司畜牧農(nóng)場(chǎng)內(nèi)的建筑物、構(gòu)筑物進(jìn)行拆除，并委托重慶市北碚區(qū)房屋住用安全鑒定中心（下稱“房鑒中心”）對(duì)農(nóng)場(chǎng)建筑物進(jìn)行危房鑒定。經(jīng)胡某現(xiàn)場(chǎng)指定，該房鑒中心對(duì)11棟房屋出具了單項(xiàng)《房屋安全鑒定報(bào)告》，建議拆除重建，并對(duì)其余10棟房屋附注“因已完全垮塌無(wú)法出具鑒定報(bào)告”。隨后，胡某依據(jù)《房屋安全鑒定報(bào)告》對(duì)農(nóng)場(chǎng)建筑物進(jìn)行了拆除。同年11月，因胡某拒不履行股權(quán)對(duì)價(jià)款，原股東恢復(fù)對(duì)公司控制，以公司監(jiān)事游某為首的股東們發(fā)現(xiàn)公司畜牧農(nóng)場(chǎng)的建筑物、構(gòu)筑物被拆，便向胡某討要說(shuō)法，但胡某以“改造重建”為由搪塞了過(guò)去。直到2017年，胡某資金鏈斷裂，股東們發(fā)現(xiàn)被拆成一片廢墟的農(nóng)場(chǎng)沒(méi)有任何改造重建的跡象，才驚覺(jué)這一切都是胡某的謊言。
“拆除房屋的決策根本沒(méi)有取得股東會(huì)的同意，違反了公司章程，是惡意損壞公司財(cái)產(chǎn)�！�2017年6月，游某作為農(nóng)業(yè)公司的訴訟代表人向法院提起訴訟，要求胡某對(duì)損壞的公司財(cái)產(chǎn)賠償300余萬(wàn)元，并向一審法院申請(qǐng)鑒定損壞價(jià)值。一審法院委托兩家資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。因房屋已被拆除，兩家機(jī)構(gòu)均以“鑒定對(duì)象滅失，無(wú)法評(píng)估”為由退回委托。
“那些房屋鑒定出來(lái)是危房，存在安全隱患，對(duì)危房進(jìn)行改造重建屬于正常的職務(wù)行為�！蓖徶校尺@樣辯解。
最終，因農(nóng)業(yè)公司無(wú)法證明胡某給公司造成了損失，一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回農(nóng)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。2020年7月，農(nóng)業(yè)公司向二審法院提起上訴，并提供了一份由房鑒中心于2019年7月出具的說(shuō)明回函，表示因申請(qǐng)人弄虛作假，之前出具的《房屋安全鑒定報(bào)告》無(wú)效。同時(shí)，農(nóng)業(yè)公司再次向二審法院申請(qǐng)鑒定損壞價(jià)值，并提交了部分構(gòu)筑物影像資料，經(jīng)專業(yè)評(píng)估，被毀損的21處構(gòu)筑物市值為22萬(wàn)余元，被拆除的建筑物仍受限于現(xiàn)有條件無(wú)法出具鑒定報(bào)告。
2021年8月，二審法院審理認(rèn)為，在原建筑物已被拆毀的情況下，僅憑房鑒中心時(shí)隔多年出具的說(shuō)明，不足以推翻原鑒定報(bào)告的真實(shí)性，最終以證據(jù)不足為由判決胡某賠償農(nóng)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失22萬(wàn)余元，駁回農(nóng)業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
2022年1月，再審申請(qǐng)被駁回后，走投無(wú)路的農(nóng)業(yè)公司向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
收到農(nóng)業(yè)公司的監(jiān)督申請(qǐng)后，重慶一分院承辦檢察官立即啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)程序，并向北碚區(qū)檢察院發(fā)出案件協(xié)辦函，共同成立辦案組。
“農(nóng)業(yè)公司屢屢敗訴的原因是不能證明胡某存在損害公司利益的行為�！痹趯�(duì)眾多案卷材料逐一查閱后，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)打開(kāi)問(wèn)題之門的鑰匙就是《房屋安全鑒定報(bào)告》�！啊斗课莅踩b定報(bào)告》作為決定審判結(jié)果的關(guān)鍵證據(jù)，其真實(shí)性決定了胡某行為的性質(zhì)�！�
隨后，辦案組相繼發(fā)現(xiàn)了案件中兩處不合常理的地方：農(nóng)業(yè)公司稱畜牧農(nóng)場(chǎng)有證建筑物只有19棟，鑒定報(bào)告中卻記錄勘驗(yàn)了21棟房屋；房鑒中心時(shí)隔多年竟發(fā)函表示原《房屋安全鑒定報(bào)告》無(wú)效。
“多出的兩處建筑物從何而來(lái)？原《房屋安全鑒定報(bào)告》為何被推翻？”為探明真相，辦案組決定重返現(xiàn)場(chǎng)。幾天的走訪核實(shí)下來(lái)，結(jié)果令辦案組大吃一驚：《房屋安全鑒定報(bào)告》竟存在作假情形。
現(xiàn)場(chǎng)走訪中，辦案組親眼見(jiàn)到《房屋安全鑒定報(bào)告》中已被拆除的兩套房屋完好無(wú)損地矗立眼前。經(jīng)核對(duì)，那兩套房屋是兩處民居樓，并非畜牧農(nóng)場(chǎng)的建筑物。除此之外，還存在多份報(bào)告載明的產(chǎn)權(quán)房屋與現(xiàn)場(chǎng)指定鑒定的房屋、產(chǎn)權(quán)實(shí)址不一致的情況。一系列“張冠李戴”之舉，究竟是胡某故意欺騙，還是房鑒中心工作失誤？
為解答這些疑問(wèn)，辦案組馬不停蹄地前往房鑒中心核實(shí)。房鑒中心工作人員解釋道：“當(dāng)年農(nóng)業(yè)公司申請(qǐng)的危房鑒定數(shù)量較多，又沒(méi)有提供具體的位置圖，所以現(xiàn)場(chǎng)鑒定以他們的指定為準(zhǔn)�！边@位工作人員表示，由于當(dāng)年時(shí)常出現(xiàn)辦理了產(chǎn)權(quán)證后村民又自行違建的情況，房鑒中心在對(duì)房屋進(jìn)行鑒定時(shí)便不會(huì)強(qiáng)制要求核實(shí)產(chǎn)權(quán)，加之當(dāng)年胡某的故意欺騙，最終出現(xiàn)這一失誤。“直到2019年農(nóng)業(yè)公司重新找到我們，核對(duì)發(fā)現(xiàn)紕漏后，我們才立刻對(duì)之前的報(bào)告發(fā)函表示無(wú)效�！�
房鑒中心工作人員的證言不僅證實(shí)了鑒定報(bào)告存在不真實(shí)的情況，還回憶到當(dāng)年鑒定時(shí)畜牧農(nóng)場(chǎng)里部分建筑物疑似早被拆除，導(dǎo)致他們無(wú)法出具鑒定報(bào)告。
在多方查證之下，辦案組找到當(dāng)年實(shí)施拆除作業(yè)的負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人證實(shí)：早在2013年3月，胡某就與其簽署了《畜牧場(chǎng)舊房拆除工程協(xié)議書(shū)》，并拆毀了農(nóng)業(yè)公司大部分建筑物、構(gòu)筑物，畜牧農(nóng)場(chǎng)只留下了加工坊、辦公樓、宿舍樓尚未拆除。直至7月，胡某通過(guò)欺詐手段取得《房屋安全鑒定報(bào)告》后，才將僅剩的3處建筑物拆除。
至此，真相大白，胡某所謂“正常的職務(wù)行為”的辯解不攻自破。
“胡某在取得農(nóng)業(yè)公司的控制權(quán)后，將公司作為個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，私自決定對(duì)公司的建筑物、構(gòu)筑物進(jìn)行拆除，給公司造成了巨額損失，其行為已經(jīng)違反了公司法第一百四十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”2022年7月，重慶一分院以原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，且有新的證據(jù)足以推翻原判決為由，向重慶市檢察院提請(qǐng)抗訴。
2022年9月，針對(duì)辦案中發(fā)現(xiàn)的房鑒中心在房屋安全鑒定中存在核實(shí)、勘查不嚴(yán)格的問(wèn)題，北碚區(qū)檢察院向有關(guān)行政機(jī)關(guān)制發(fā)了社會(huì)治理檢察建議，促使其完善相關(guān)工作機(jī)制和流程，實(shí)現(xiàn)房屋安全鑒定工作規(guī)范有序。
2023年4月，再審法院立案受理該案。再審過(guò)程中，權(quán)威資產(chǎn)評(píng)估中心再次對(duì)被毀損的建筑物進(jìn)行了鑒定，最終鑒定出農(nóng)業(yè)公司被胡某損壞的財(cái)產(chǎn)市值浮動(dòng)范圍為170萬(wàn)元至180余萬(wàn)元。
今年3月，再審法院作出判決，撤銷二審民事判決中的錯(cuò)誤判項(xiàng)，判令胡某賠償農(nóng)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)209.16萬(wàn)元。
“檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)監(jiān)督讓我們公司終結(jié)了多年的訴訟之路。目前公司打算重新打造一個(gè)新農(nóng)園，整裝再出發(fā)�！�6月5日，農(nóng)業(yè)公司向重慶一分院送來(lái)感謝信，并表達(dá)了重新出發(fā)的信心。
近日，辦案組去該公司進(jìn)行了回訪。當(dāng)檢察官看到畜牧農(nóng)場(chǎng)露營(yíng)基地施工項(xiàng)目正在熱火朝天地進(jìn)行中時(shí)，心中十分欣慰。
“官司打完了，大家心里的大石頭落了地，才能騰出精力推進(jìn)新項(xiàng)目�！爆F(xiàn)今的公司負(fù)責(zé)人信心滿滿地向檢察官介紹著公司目前的計(jì)劃，“這塊地規(guī)劃建設(shè)露營(yíng)基地，等賠償款到位了，我們就開(kāi)發(fā)旁邊的種植園、農(nóng)業(yè)體驗(yàn)區(qū)，打造一個(gè)生態(tài)農(nóng)園，把村子里的經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)起來(lái)……”
損害公司利益責(zé)任，指的是公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等主體違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，實(shí)施了損害公司利益的行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。損害公司利益的行為形式多樣，不僅違反職業(yè)道德和法律規(guī)范，更會(huì)給公司的生存和發(fā)展造成嚴(yán)重危害。
在此類由董事、監(jiān)事、高管等損害公司利益的行為引發(fā)的爭(zhēng)議中，檢察機(jī)關(guān)從損害公司行為對(duì)應(yīng)的實(shí)施依據(jù)、決策程序、行為目的等角度入手，仔細(xì)分析、深入調(diào)查，準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)。本案中，針對(duì)時(shí)任法定代表人的胡某對(duì)公司有證房屋及生產(chǎn)設(shè)施決定實(shí)施拆除的行為是否缺乏正當(dāng)依據(jù)這一爭(zhēng)議點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)從案涉《房屋安全鑒定報(bào)告》入手，經(jīng)多方查證，認(rèn)定該報(bào)告系作假，故不能作為胡某拆除行為正當(dāng)且合理的依據(jù)。其拆除行為不僅違反公司章程，還導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)利益受損，胡某未盡到勤勉義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)精準(zhǔn)監(jiān)督糾正了錯(cuò)誤判決，為企業(yè)挽回經(jīng)濟(jì)損失，有效維護(hù)了企業(yè)合法權(quán)益。
近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)高質(zhì)效履職，形成了維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展的常態(tài)化機(jī)制。2024年7月1日，新修訂的公司法開(kāi)始施行，更為檢察機(jī)關(guān)辦理此類案件、加強(qiáng)企業(yè)合法權(quán)益保護(hù)提供了明確有力的依據(jù)。關(guān)于公司高管的勤勉義務(wù)，原先的公司法并未作出具體規(guī)定，這給司法機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人是否違反勤勉義務(wù)帶來(lái)一定困難。新修訂的公司法修改完善了“董、監(jiān)、高”忠實(shí)勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和原則，對(duì)公司高管不得作出的行為亦作出規(guī)定，進(jìn)一步約束了公司高管的行為，防止其利用職權(quán)損害公司利益。同時(shí)，對(duì)于公司高管損害公司利益的救濟(jì)途徑，新修訂的公司法不僅明確了賠償責(zé)任，還引入了股東雙重代表訴訟制度，為股東代表訴訟提供了明確的法律依據(jù)。當(dāng)公司利益受損時(shí)，股東可以請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)提起訴訟。如果監(jiān)事會(huì)未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)采取行動(dòng)，股東有權(quán)直接向法院提起代表訴訟。
