檢察官發(fā)現(xiàn)那件阻止了執(zhí)行的民事案件
14年前的一場工傷事故，讓老張失去勞動能力，本想靠勞動仲裁裁決的100多萬元賠償款保障生活，但生效裁決的強制執(zhí)行卻因一份蹊蹺的生效民事判決終結(jié)。無奈之下，老張向檢察機關申請監(jiān)督。經(jīng)過江蘇省徐州市泉山區(qū)檢察院依法監(jiān)督，持續(xù)10年的執(zhí)行困局被破解，老張終于拿到了自己的“救命錢”。
突現(xiàn)蹊蹺官司
工傷賠償被終結(jié)執(zhí)行
2010年5月，老張在徐州市某廣告裝飾公司（下稱裝飾公司）務工時，因室內(nèi)起火被燒傷致殘，失去了勞動能力。2014年5月，經(jīng)沛縣勞動人事爭議仲裁委員會（下稱“勞動仲裁委”）仲裁裁決，裝飾公司應支付老張醫(yī)療費、一次性傷殘補助金等131.5萬元。
有了這筆賠償款，老張日后的生活也算有了保障。然而，在執(zhí)行過程中，法院發(fā)現(xiàn)，裝飾公司賬上沒錢，無力賠償老張。老張了解到，裝飾公司是周某、王某夫婦共有的，夫妻二人同時兼任總公司和分公司的負責人，于是向沛縣法院申請強制執(zhí)行，并申請追加周某、王某夫婦為被執(zhí)行人。
法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，裝飾公司是有限責任公司，股東不承擔賠償責任，但周某、王某夫婦作為裝飾公司的股東，在公司增資登記當天就轉(zhuǎn)出了180萬元，屬于典型的驗資后抽逃出資行為。依照法律規(guī)定，周某、王某夫婦應在抽逃出資范圍內(nèi)向老張承擔賠償責任，遂裁定追加公司股東周某、王某夫婦為被執(zhí)行人，并于2015年12月查封了二人名下的一處房產(chǎn)和兩處商鋪。周某、王某不服，先后向沛縣法院和徐州市中級法院提出執(zhí)行異議及復議，均被駁回。
2017年3月，周某、王某再次向沛縣法院提出執(zhí)行異議，依據(jù)的是徐州市泉山區(qū)法院出具的一起民事案件的生效判決書。這份判決書載明，周某、王某已償還另一案件當事人趙某150萬元。沛縣法院以周某、王某已履行公司債務169萬元（包括在泉山區(qū)法院履行的150萬元），尚未完全履行因抽逃出資產(chǎn)生的法律責任為由，駁回異議。之后兩年內(nèi)，周某陸續(xù)向沛縣法院繳納執(zhí)行款11萬元。
2019年12月，周某、王某又一次提出執(zhí)行異議，認為自己已替裝飾公司履行了180萬元債務。經(jīng)審查，沛縣法院認為二人已履行完抽逃出資范圍內(nèi)的公司債務清償責任，不應再替公司支付老張的工傷賠償款，遂裁定終結(jié)對二人的執(zhí)行。
老張非常不解：沛縣法院明明已經(jīng)要拍賣周某、王某的房子了，怎么就突然終結(jié)了對案件的執(zhí)行呢？自己的工傷賠償款什么時候才能拿到？老張四處反映情況，但問題一直沒有得到有效解決。因一直覺得趙某與周某、王某間的借款官司有些蹊蹺，2020年10月，老張向泉山區(qū)檢察院申請監(jiān)督。
泉山區(qū)檢察院承辦檢察官通過查閱借款糾紛卷宗材料發(fā)現(xiàn)，2016年3月17日，趙某曾向裝飾公司所在地泉山區(qū)法院提起訴訟，要求該公司償還借款本息182萬元，周某、王某在抽逃出資范圍內(nèi)承擔補充清償責任。
2016年7月6日，泉山區(qū)法院經(jīng)審理后作出判決，支持了趙某的訴訟請求。后在趙某申請強制執(zhí)行過程中，雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議，約定按150萬元執(zhí)行。2016年12月7日，趙某向泉山區(qū)法院出具了周某已按和解協(xié)議履行完畢的說明，案件執(zhí)結(jié)。
從表面上看，這起案件并沒有什么異常。但細心的檢察官還是發(fā)現(xiàn)了不合理之處——趙某的訴訟明明發(fā)生在老張?zhí)崞鸬脑V訟之后，但周某為什么選擇向趙某承擔對裝飾公司的補充清償責任，而不向老張履行工傷賠償義務呢？
承辦檢察官從趙某與裝飾公司以及周某的資金往來入手，梳理了涉及13家金融機構的近萬筆銀行交易記錄，發(fā)現(xiàn)裝飾公司出具的還款計劃書載明的借款金額與實際交付金額不一致，還款計劃書上的借款金額明明是100萬元，銀行交易記錄卻顯示轉(zhuǎn)款金額僅70余萬元。同時，這筆轉(zhuǎn)款并非直接轉(zhuǎn)入公司賬戶，而是由趙某轉(zhuǎn)入周某的個人賬戶后，又從周某的賬戶分10多筆支出。從交易記錄看，這更像是周某個人向趙某的借款。但為什么裝飾公司會給趙某出具還款計劃書呢？檢察官逐個比對從借款到起訴前的全部交易記錄，發(fā)現(xiàn)借款后周某陸續(xù)向趙某的賬戶轉(zhuǎn)賬共計60余萬元，但庭審中，周某卻未提及已經(jīng)償還部分借款的事。此外，檢察官還發(fā)現(xiàn)兩筆異于常理的交易記錄，即2016年2月27日王某給趙某的匯款及2016年3月9日周某給趙某的轉(zhuǎn)款。
檢察官隨后就這兩筆交易記錄進行進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2016年2月7日，趙某與某律師事務所簽訂律師代理合同，約定律師費為1.5萬元。當日，王某向趙某賬戶匯入1.5萬元，趙某隨后將該筆錢轉(zhuǎn)給代理律師。2016年3月9日，趙某的代理律師寫了民事起訴狀，當日周某向趙某轉(zhuǎn)款2萬元；3月17日，法院正式立案，趙某繳納訴訟費用2萬元。由此，可以證明，趙某提起訴訟的訴訟費和律師費均是由周某、王某提供的。這一反常行為更令人生疑。
于是，檢察官對趙某訴訟中提供的主要證據(jù)進行了進一步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)證據(jù)都來自周某本人或裝飾公司的銀行賬戶交易記錄。根據(jù)法律規(guī)定，為了保護存款人權益，公民個人、公司的銀行賬戶交易記錄只能由本人或本單位查詢，而趙某為何能拿到周某本人和裝飾公司的交易流水？
帶著疑問，承辦檢察官分別對趙某、周某進行了詢問。趙某、周某對訴訟費和律師費的來源含糊其詞，對趙某訴訟中提供的證據(jù)來源閉口不談。
在案件進展幾近停滯時，檢察官決定再次召開聯(lián)席會議對案件的調(diào)查方向進行討論。經(jīng)集體討論后，大家一致認為，趙某是被動配合周某完成訴訟程序，于是，決定以趙某為突破口再次展開詢問。在檢察官對趙某進行充分釋法說理、告知其虛假訴訟的法律后果后，趙某終于說出了實情。
原來，趙某與周某早年間確實有三四十萬元的個人債務未結(jié)清。2016年初，周某在其住宅即將被沛縣法院拍賣之時，找到趙某請求幫忙，想讓趙某以未清償?shù)慕杩钇鹪V周某的裝飾公司。為了將個人債務轉(zhuǎn)為公司債務，周某以裝飾公司的名義偽造了一份還款計劃書，同時將相應證據(jù)一并交予趙某，并且為趙某提供律師費和訴訟費，全程指導趙某進行訴訟。在法院執(zhí)行過程中，趙某假意與周某達成執(zhí)行和解協(xié)議，目的是避開法院，造成判決內(nèi)容已經(jīng)執(zhí)行完畢的假象。實際上，除了第一筆在法院交付的30萬元外，周某就再也沒向趙某支付過任何款項。趙某還向法院說明周某已向其支付了剩余的120萬元，這其實也沒有真實發(fā)生，一切都是為了幫周某逃避對老張履行賠償義務。
2021年11月2日，泉山區(qū)檢察院認為趙某與周某惡意串通，通過提起虛假訴訟逃避公司債務，損害了公司其他債權人權益，遂向泉山區(qū)法院提出再審檢察建議。隨后，法院采納再審檢察建議，對案件進行了再審。
2022年7月7日，泉山區(qū)法院作出再審判決：撤銷原審民事判決，駁回趙某的訴訟請求。周某、王某不服，提起上訴。徐州市中級法院于2022年11月11日作出判決：駁回上訴，維持原判。
終審判決生效后，泉山區(qū)檢察院及時將原案改判情況通報沛縣法院，并將案涉虛假訴訟犯罪線索移送公安機關立案偵查。目前，案件正在偵查中。
2023年1月，沛縣法院重新啟動對老張申請執(zhí)行工傷賠償仲裁裁決的執(zhí)行程序。在法院執(zhí)行庭的多次調(diào)解及檢察機關的持續(xù)監(jiān)督下，今年8月，老張終于拿到了全部執(zhí)行款及遲延履行金合計181萬元。
在司法實踐中，當事人通過采取偽造證據(jù)、捏造民事法律關系、惡意串通等手段，向法院提起虛假訴訟，導致法院作出錯誤裁判，從而達到逃避債務、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等非法目的的情況不在少數(shù)。
雙方串通型的虛假訴訟從形式上看“訴求”“證據(jù)”俱全，雙方當事人試圖以假亂真，借用“合法”形式達成非法目的。但偽造的證據(jù)、捏造的事實往往與常理相悖，需要運用日常生活經(jīng)驗進行邏輯推演，分析研判明顯有悖常理的疑點，從而找到破解虛假訴訟的突破口。
檢察機關對此類虛假訴訟案件的監(jiān)督，正是基于對案件中異于常理之處的有效甄別，并有針對性地采取調(diào)查措施深入研判，讓看似合理的假官司原形畢露。
比如，在民事案件中，證據(jù)的提供應遵循“誰主張，誰舉證”的原則。原告作為訴訟的發(fā)起者，理應承擔舉證責任，提供證明其主張的證據(jù)。若原告方的主要證據(jù)均由被告方提供，既不符合“誰主張，誰舉證”原則，又違背日常生活邏輯，在這種情況下，當事人作虛假訴訟的可能性極大。
比如，在合同關系中，雙方應就借款金額達成一致，并明確記載于合同中。若實際交付金額與借款合同載明的金額不符，或原告訴求金額遠超實際交付金額，被告對此卻不予否認，明顯有悖常理，就很可能關乎借款事實的真?zhèn)巍?/p>
再比如，在正常的訴訟程序中，原告方應自行承擔律師費和訴訟費。若原告方應承擔的費用卻由被告方支付，這同樣與常情常理背道而馳。
本案中，檢察機關正是基于對審查中所發(fā)現(xiàn)的這些不合理之處的懷疑，跟進調(diào)查核實手段，最終揭開了虛假訴訟的“面紗”，以有力證據(jù)監(jiān)督糾正了錯誤裁判，維護了司法公正和權威。
